Pedes in terra ad sidera visus: Los pies en el suelo la mirada en el cielo.
Deseo no influenciarme por cantos de sirenas. Poder mirar hacia el cielo, de donde me viene toda la Verdad.
Esa que guía mi caminar y espero no defraudarla al escribir de forma sincera y libre.
De ahí la foto: En un paisaje idílico me encontré esta cruz. Y para que esta sea símbolo, debe estar arraigada y comprometida con la tierra y su madero alargarse, mirando al cielo.
Esa quiero que sea mi referencia.
En estos días he dado un paso más en mi compromiso y en la lucha contra mi pecado: mi incoherencia.
Muchos de los que me conocéis, sabéis que siempre he pretendido encontrarme de frente con la verdad. Una de esas verdades era la de la mirada de aquellos que, sin pedírmelo, me demandaban que los acompañara en sus tribulaciones y estas eran de todo tipo; tanto en el orden espiritual como material. En ocasiones, avergonzado por mi egoísmo, desviaba esa mirada con cualquier excusa: la falta de tiempo, el trabajo, la marginalidad de algunos…
En estos momentos de mi vida, donde dispongo de libertad y tiempo (sin aquellas excusas), decidí que haría frente a esas miradas. Decidí emplear lo que la vida me ha dado, en contestar esas miradas. Decidir fajarme, remangarme y ponerme a trabajar en la lucha por evitar las desigualdades. Al menos intentaré mitigar la fatiga de algunos y el desaliento de otros.
Esta decisión, me reconcilia con mi fe. No es merito mío, es Gracia otorgada. Ruego que El me asista en el desánimo, en los conflictos, en el trato con las desigualdades.
Seguiré asistiendo a los jóvenes desamparados y a los excluidos. Procuraré también servir, desde mi nuevo puesto en Cáritas, a las personas, desde la esperanza, la generosidad y el conocimiento de las realidades que fomentan la pobreza y la exclusión, lucharé con ahinco pata tratar de evitarlas. Acompañaré a las personas en su vulnerabilidad, porque sé que ellos me acompañaran también. Le doy gracias a Dios por la oportunidad.
Para poder entender mejor lo que ocurre en la actual Libia, propongo un poco de lectura para saber como se forjó toda su historia. Pero también, para saber como hemos colaborado los países occidentales a que esto se produzca.
Las primeras noticias de Libia o de los libios, arranca del uso de tropas mercenarias libias, por parte de los ejércitos del Antiguo Egipto. El carácter nómada y guerrero de los libios, hace que Aníbal, también los contrate, contra los romanos. Su cultura estuvo un tiempo muy influenciada por griegos y fenicios. Fue provincia Romana hasta que los vándalos, expulsaron a los romanos. Fue reconquistada por al imperio Bizantino hasta que el tercer califa del Islam, Utman (644-656) se apodera de Libia y Trípoli, convirtiendo la zona en un sólido baluarte para el Islam. Gobernados sucesivamente por las dinastías de los Omeyas, de los Fatimíes y de los beréberes, las regiones históricas de Trípoli y Cirenaica fueron parcialmente conquistadas por los normandos en 1.146 que pronto las abandonaron al control de los almohades. Durante varios años fue región dominada por los piratas berberiscos hasta que el Imperio Otomano la conquistó finalmente en 1551, comandados por Solimán el Magnífico, unificando el territorio libio y asentando el poder central en Trípoli. Turquía renunció a sus derechos sobre Libia en el Tratado de Lausana de 1.912, a favor de Italia. Durante la II Guerra Mundial, Libia se convirtió en el escenario de intensas batallas en el desierto entre los ejércitos italo-germanos y las fuerzas aliadas. Después de la expulsión de las tropas italianas, en 1.943, Francia y Gran Bretaña administraron las regiones de Cirenaica y Tripolitania. Los recelos entre los países occidentales y la Unión Soviética hacen que la ONU decida dar la independencia al país dejándolo en manos de Sidi Idris, jeque de los Sanusies y emir de Cirenaica.Los Sanusíes son los miembros de una cofradía sufí fundada en La Meca en 1837, para combatir a los turcos. (Se denomina sufí, a quienes ocupan el más alto grado de realización espiritual en el camino iniciático del Islam)
El 1 de septiembre de 1969 el ala izquierdista del ejército da un golpe de estado y derroca la monarquía, aprovechando que el rey se encontraba de vacaciones en Turquía. Se instaura un Consejo Militar Revolucionario, presidido por un joven y desconocido oficial, el coronel Gaddafi, que nombra un nuevo gobierno.
Gaddafi implantó un régimen de gobierno de orientación socialista conocido como Jamahiriya. Defensor del panarabismo (ideología política perteneciente al ámbito del nacionalismo árabe, que propugna que todos los pueblos árabes sin exclusión, tanto de Asia como de África, conforman una única nación y que deben por tanto caminar hacia su unidad política)y del Islam. Gaddafi apoyó a diversos movimientos armados que recurrieron frecuentemente al terrorismo contra países occidentales.Estos conflictos entre Libia y los países occidentales debido principalmente por el atentado de Lockerbieen1988, en el que murieron 270 personas, de las cuales 189 eran estadounidense. También se relacionó a Libia con la bomba que estalló en un DC-10 de la compañía francesa UTA, el 19 de septiembre de 1989, cuando sobrevolaba el desierto de Níger.Y en1997, Libia inicia su programa nuclear secreto, lo que provocó grandes sanciones y bloqueos contra los intereses Libios en el mundo. Entre los años 1999 y 2003, y tras el reconocimiento y entrega de terroristas y el “abandono” de ciertas políticas, según demandaban las resoluciones de la ONU, las relaciones entre Gadafi y las potencias occidentales se normalizan, inaugurando las visitas de mandatariosJose María Aznar a Libia el 17 de Septiembre de 2003. En diciembre G. Buch, anuncia el compromiso de Gadafi de no seguir con su programa nuclear, normalizando las relaciones. Toni Blair, visita Trípoli en 2004 al igual que el canciller alemán Schroeder, y ya un año tras otros todos los países se pliegan al reyezuelo, viajando a Libia hasta nuestro Rey. Todos plegados y haciendo la vista gorda a la falta de libertades y derechos humanos en el país, con el fin de establecer relaciones que permitieran a empresas occidentales sacar tajada de los campos petrolíferos de Libia.
Por otro lado, y en clave de política española, los devaneos de algunos grupos políticos españoles con el esperpéntico reyezuelo, ponen de manifiesto hasta donde hemos colaborado con la aberración de otorgarle el merito para seguir en el poder.
La caja fuerte del coronel Muamar el Gaddafi, dio su apoyo a la corriente andalucista representada por el PSA de Alejandro Rojas Marcos y Luis Uruñuela, toda vez que el el Cesid (centro de inteligencia unificado en 1977 por el general Manuel Gutiérrez Mellado) detectaba la presencia en Trípoli de enviados del Partido Socialista de Andalucía (PSA) para recabar el apoyo financiero del régimen de Gadafi. Recuerdo aquellos años donde se hablaba abiertamente entre la militancia del partido de esta odisea y como fluyó dinero para campañas y sedes, sin pensar en la estupidez y las consecuencias del hecho.
Tanto la izquierda como la derecha, siempre justificó las arbitrariedades de Gadafi. Hace unos años, se recibió en Sevilla, al impresentable con una jaima y una legión de soldados y soldadas y la farándula le cantó y le bailó. Igualmente fue recibido por medio Europa y la vinculación de las empresas europeas con el criminal era evidente. Existían bancos y empresas con capital libio, que ofrecían duros a cuatro pesetas por mantener las relaciones cordiales, pero al “amigo” no solo se le respetaba, sino que se le elogiaba. Nos compró con su dinero y su petróleo. Jamás escuche a alguien con relevancia, hablar mal del dictador. Ahora cuando no nos queda más remedio que aceptar lo que era antes y ahora, nos rasgamos las vestiduras y nos acojonamos ante la marea de emigrantes que va a ocasionar el conflicto. Lloramos por el precio del Petróleo, cuando son los mismos culpables que lo encumbraron los que nos lo suben. Nos horrorizamos por el uso de las armas, cuando fuimos nosotros los que se las “vendimos”.
Y seguimos sin conocer quien está alentando el conflicto. Un conflicto, engendrado y cultivado por la miseria de intereses ajenos a la propia Libia, y para lo cual y poder entenderlo, he desarrollado su evolución histórica. Nunca en su historia se contó con el pueblo. Si se utilizó al pueblo. Se le colonizó y se le enfrentó, por simple estrategia…por simple miseria que ahora nos horroriza y nos afrenta ante nuestra responsabilidad como occidentales.
Al final nos llegará el castigo, por mirar a un lado y no querer ver la tragedia en la que vivía el pueblo Libio,
Y al meditar esto, rememoro el pasaje evangélico donde Simón de Cirene, el libio, ayuda a Jesús compartiendo el peso de la cruz y ayudándolo a llegar al Gólgota. La historia ahora sigue siendo la misma, pero con un final distinto: El pueblo libio durante años, llevó la cruz de su desarrollo impuesto para salvar las economías occidentales, pero al final quien va a su Gólgota es el mismo pueblo Libio que está siendo masacrado después de vivir en la más feroz de las dictaduras, amparada por los gobiernos occidentales, los mismos que ahora abjuran de ellos.
Panem et circenses: "Pan y juegos de circo".La frase fue creada en el siglo I por el poetaromanoJuvenal y se encuentra en su Sátira X (81). En su origen describía la costumbre de los emperadores romanos de regalar trigo y entradas para losjuegos circenses como forma de mantener al pueblo distraído de la política.
“Pan y circo”, para mantener tranquila a la población u ocultar hechos controvertidos, dándole a las masas alimento y entretenimiento de baja calidad y con criterios asistencialistas. El asistencialismo crea una clara situación de dependencia del individuo o grupos que lo reciben, que no promueve la dignidad, el desarrollo de proyectos, etc. La persona, dicho en términos simples, se “aburguesaría” en una comodidad alienante.
Y esto viene a cuento por la forma moderna en que los poderosos nos entregan cantidades ingentes de porquería a través del medio más alienante existente: La televisión principalmente.
El gran y corrompido capital, en este caso representado como nadie por el diabólico primer ministro de Italia, Berlusconi, es una prueba latente de que “panem et circenses”, está más de actualidad que nunca.
Ya hace años Berlusconi, se apodero de la decadente sociedad italiana, ofreciéndole distracción a través de medios de comunicación de todo tipo, prensa, radio y televisión. Para el escritor Paul Ginsborg, autor del libro “Silvio Berlusconi; televisión, poder y patrimonio”, la combinación de populismo antidemocrático y poder mediático de Berlusconi le convierte en una gran amenaza para la democracia. En el libro, que es una biografía que incluye sus primeras andanzas como empresario y playboy hasta la creación de su imperio empresarial Mediaset y el posterior ascenso a la presidencia del Consejo de Ministros de Italia, analiza las relaciones de carácter comercial, los intereses económicos y los procesos judiciales del presidente de Italia pero sin dejar de exponer la caracterización de la sociedad italiana que ha aupado y permitido el triunfo de una figura como la de Berlusconi.
En marzo de 1981 se encuentra una lista con los integrantes de la irregular logia masónica Propaganda Due donde aparece su nombre. Propaganda Dos (en italiano: Propaganda Due, sigla P2) es el nombre de una logia masónicaitaliana, que operó en Italia de 1877 a 1981, integrada en una organización irregular masónica. Se hizo célebre al provocar el mayor escándalo de la historia de la República italiana.
La P2 salió a la luz pública con las declaraciones de Michele Sindona durante el escándalo del Banco Ambrosiano. La P2 también estuvo involucrada en la estrategia de tensión promovida por “Gladio”, el nombre de la organización secreta paramilitar de la OTAN. Entre 1965 y 1981, condicionó el proceso político italiano mediante la inclusión de personas de confianza de la P2 dentro de la Magistratura, el Parlamento, las Fuerzas Armadas y la Prensa.
Ya conocemos al Sr Berlusconi, ¿pero que hace esta sociedad española, al parecer también decadente, para librarseo al menos protegerse de este figura? Es más ¿qué hace este gobierno que nos toca (los…….) para evitar que esta sociedad permisiva se parezca a la italiana?
Este gobierno prohibicionista (tabaco, bollería, velocidad, descargas de internet, bolsas de plástico, lenguaje que ellos consideran sexista, crucifijos, toros, etc.), puede y debe tomar iniciativas para que el imperio mediático de este diablo, no siga quedándose con medios de comunicación españoles.
Ya controla Cuatro, 40 Latino, Gran Hermano 24 horas, Canal Club, Factoría de Ficción, La Siete, Boing y, obviamente, Telecinco y Digital + con un 22%.
Además de Canal+ y Canal+ Liga, Prisa TV produce también una serie de canales temáticos que están presentes en la oferta de Digital+ como DCine Español, Sportmanía, Viajar, Caza y Pesca y 40TV. La empresa, además, es propietaria, entre otras, de una de las grandes productoras a nivel internacional Endemol, que posee filiales en 23 países del mundo. En España, por ejemplo, Endemol controla las productoras Gestmusic o Zeppelin, y en todo el mundo realiza programas como 'Gran hermano', 'Allá Tú', 'Esta casa era una ruina', 'Mira quién baila' y 'Operación triunfo'. Las últimas informaciones comentan que está detrás de la Cadena Ser.
Este diablo, sus métodos, su corrupción, ayudan a que nuestra sociedad vaya cayendo en el barrizal. De esta manera, nos hace vulnerable a prestar poca atención a nuestros valores, a despreciar la conciencia colectiva y a emponzoñar nuestra juventud, permitiendo que las malas artes, la maledicencia, la difamación y el castramiento de nuestro espíritu, se enarbolen como símbolo de la libertad. Y la prensa, los políticos y la judicatura permiten que esto ocurra, en base a una desviada intención por defenderla. ¿O no es así?
Este mundo, para el, es un "bunga-bunga" (como sus famosas orgías, ahora conocidas) y me recuerda al dialogo que Al Pacino (el diablo John Milton) mantiene con Keanu Reeves (Kevin Lomax) en la película "Pactar con el diablo" (pincha el siguiente enlace)
En una entrevista desde la cárcel a “The New York Times” el financiero estadounidense Bernard L. Madoff, acusado de cometer un fraude piramidal de 50.000 millones de dólares (37.029 millones de euros) ha denunciado, en su primera entrevista a un medio de comunicación, desde que fue arrestado en diciembre d 2008, “la ceguera voluntaria” de bancos y los “hedge funds” (fondos de cobertura o instrumentos de inversión alternativa y fondos de alto riesgo)que aun no han sido identificados y les ha acusado de ser en cierta medida ”cómplices” en la elaboración del fraude.
Madoff, criticó los errores de estas entidades a la hora de estudiar las discrepancias que existían entre los registros oficiales y otra información de la que disponía. Piensa que ellos tenían que saberlo, pero miraban hacia otro lado.
Desde la humilde perspectiva de un exbancario implicado en tareas comerciales y de gestión durante casi 32 años, estas declaraciones me hacen recordar la manera, en ocasiones burda y poco profesional, donde éramos presionado para “colocar” productos financieros entre nuestra clientela, sin un conocimiento cierto de los mismos. Es más, creo sin temor a equivocarme, que los mismos que nos apretaban las tuercas, en ocasiones, tampoco conocían, al menos al comienzo de la colocación, los productos que “vendíamos”
Quiero recordar los primeros años de venta de deuda publica, donde me desgañité preguntando la formula matemática para calcular los intereses de esta, sin que nadie me supiera indicar como se calculaba; después de muchas gestiones extrabancarias logré conocerla, para sorpresa de muchos de mis jefes.
Años más tarde, entramos en el mercado de venta de Fondos de Inversión, donde con la primera crisis de estos, los fondos que vendíamos como súper seguros al ser de Renta Fija, empezaron a perder dinero, con la consiguiente cara de póker ante la petición de explicación por parte de los clientes y la nula información por parte de los “cerebros” de lo que pasaba (ya que la desconocian).
Después vinieron las ventas de acciones tecnológicas “súper rentables”, que perdieron dinero por un tubo; los fondos mixtos en mercados de todo tipo (más de lo mismo), los Unit Linked (que se fueron al traste) y los seguros de todo tipo, los bonos convertibles, las preferentes y los depósitos estructurados, los Swaps (que leñazo se dieron con estos y cuantos disgustos) , las Sicavs (estas eran ya palabras mayores, pero muy afectadas por los proyectos "Madoff") etc.
En mas de una ocasión nos “negábamos” a comercializar estos productos (por vergüenza torera), con la excusa de que los clientes no los querían, con la consiguiente ”bronca” tintadas de dosis de menosprecio por nuestra "poca implicación profesional". La gran maquina fagocitaria de los objetivos, ya no diarios, sino por horas, era solo un reflejo de estulticia e inhumana presión que llevó a muchos compañeros a colocar productos que desconocían, poniéndose y poniendo a los clientes, en la mayoría de las veces sin su conocimiento, en manos del ”mercado” y de la “irresponsabilidad” de los grandes ejecutivos, que vendían la profesionalidad de la red, cuando solo era terror a la presión y sus consecuencias y "pasadas por el aro", en muchas ocasiones a costa del dinero de los clientes.
Estoy casi seguro, de que los grandes ejecutivos, también influenciados por las inhumanas leyes del mercado (aunque estos ganaron “bonus” multimillonarios), se sentían también empujados por las grandes operaciones que proponían otros “ejecutivos” (también con “bonus”) de Bancos de Inversión. Los Consejos de Administración de las Entidades Financieras exigían resultados rápidos, aunque fuesen sin un conocimiento profundo de las consecuencias que al final produjeron(se volvieron mas que financieros, comisionistas puros). Después todos buscaron un responsable, y ahí es donde entiendo los que dice Madoff.
Al final el mundo está (estamos), en mano de unos intrépidos “yuppies”que solo buscan su promoción y ganar dinero de una forma rapida y muchas veces obscena….pero el mercado(los grandes capitales y fondos) también provocan y colaboran a ello, y ya se sabe que de aquellos polvos…estos lodos.
Al final la culpa no es del FMI, ni de la Reserva Federal, ni del Banco Mundial, ni del Banco Central Europeo, ni de las autoridades Monetarias, ni de las Grandes Entidades Financieras, ni de las Agencias de Calificación (todas han salido indemnes). Al final la culpa es de los “paganinis” de siempre, ya que nos venden humo y aunque nos han quitado el tabaco, nos lo tragamos a placer (y ese humo tambien mata).
Para ilustrar el comentario sobre los premios Goya, valgan este enlace con el BOE del 15.01.2011 con Disposiciones del Ministerio de Cultura, publicados en el BOE, sobre ayudas al cine.
Pinchar en el enlace e ir a las disposicones del Ministerio de Cultura.
Indudablemente los premios Goya sirven para obtener un premio (por supuesto el oficial y el de la rima), pero… ¿para qué mas sirven?
Es muy curioso lo que nos gusta emular a los americanos. Una gala de cine donde dicen que premian a las mejores películas, intérpretes, etc., se llena de glamur y exhibicionismo, gracias a los trajes prestados a toda la militancia izquierdista de este país, que nos muestra con todo su descaro, donde esconden los conceptos proletarios que dicen tener, en las fiestas que organiza el psoezapateril.
En una época como la que padecemos, es indignante y demencial, además de humillante, realizar el despliegue y el derroche de una noche donde se premia lo que piensan unos señores de la academia de cine. Señores pagados en una gran parte con cargo a los presupuesto del ministerio de Cultura, para su mayor gloria.
Pero estos premios, no ganan adeptos para las taquillas, porque son tan escasas las bondades de nuestro cine, que cuando una película destaca (caso de la Celda 211) cuando ya está casi en DVD, se presenta a los Goya
Y al final pagamos el glamur y los experimentos, los españoles, currantes o no, a los que estos personajes de la farándula, tachan de fascista y antidemocráticos, a los que se oponen a la subvención de su “arte”. Pero veamos cómo se financia su arte:
La película ganadora, “Pa negre”, se rodó con un presupuesto de cuatro millones de euros. El 82% de su financiación se realizó con fondos públicos. Desde su estreno, la película ha triunfado en taquilla, donde acumula ya más de 160.000 espectadores, lo que se traduce en una recaudación superior a los 950.000 euros, aunque desde la productora preven que finalmente llegue a superar el millón de euros. La productora de la película, Massa D’or destinó una inversión de 500.000 euros para financiar la película, lo que equivale al 12,5% del presupuesto de producción.
Con unas pocas nociones de matemáticas, podemos deducir cuanto perderá la película ganadora del Goya.
“La lluvia”, estuvo dos años buscando financiación. Costó 5 millones de euros, 130 personas en su equipo, 4.000 extras, cerca de 300 indígenas y un rodaje selvático con todos sus problemas climatológicos. Al final fue financiada con fondos ICO, por TVE y canal+, entre otras
Y con “Balada triste de trompeta”, más de lo mismo, pero con financiación directa del Ministerio de Cultura, a pesar de que la ministra, esté enfadada con Alex de la Iglesia, pero claro eso fue después de que soltara pasta.
Me encantaría conocer el coste de la celebración, y la financiación de las películas, porque existe problema de financiación para fábricas y negocios, salvo para el negocio del cine.
Corría el año1904 y aquella tertulia, que había abierto el gallego Ramón María del Valle-Inclán en el Nuevo Café de Levante, hervía por las noches con la flor y nata de los intelectuales de la Generación del 98 y los artistas más significados, entre ellos Ignacio Zuloaga, Gutiérrez Solana, Santiago Rusiñol, Mateo Inurria, Chicharro, Beltrán Masses o Rafael Penagos.
Y aquella tarde noche del 13 de mayo de 1904 el que sorprendió a todos los presentes fue Pío Baroja. Porque cuando se estaba hablando de los españoles y de las distintas clases de españoles, el novelista vasco sorprendió a todos y dijo:
“La verdad es que en España hay siete clases de españoles… sí, como los siete pecados capitales. A saber:
1) los que no saben;
2) los que no quieren saber;
3) los que odian el saber;
4) los que sufren por no saber;
5) los que aparentan que saben;
6) los que triunfan sin saber, y
7) los que viven gracias a que los demás no saben.
Estos últimos se llaman a sí mismos “políticos” y a veces hasta “intelectuales”.
En un accidente, no nos preguntamos a quien atender primero, a un compatriota o a un extranjero, al menos pienso yo. Unoactúa y trata de ayudar al primero que tiene delante: Analiza a simple vista su estado y trata de mitigar su dolor.
Esto viene a cuento, porque en muchas ocasiones me interpelan con una cuestión: ¿por qué ayudo a jóvenes inmigrantes extutelados, cuando aquí y ahora existen muchas personas con parecidas necesidades?
Quizás tenga que hacer una reflexión para aclarara este término: “jóvenes inmigrantes extutelados”.
Cuando menores de otros países llegan a España, (principalmente marroquíes y subsaharianos) sin familia en nuestro país y sin nadie que se haga cargo de ellos, el Estado tiene obligación por Ley, de tutelarlos y otorgarle medios y conocimientos, como a cualquier español, hasta cumplir su mayoría de edad.
¿Pero qué ocurre después?
Cuando estas personas, a las que el Estado ha destinado una buena cantidad de recursos, para su educación y desarrollo personal, a través de distintos programas de actuación, (centros de protección, escuelas, educadores, sanitarios, etc.), una vez que alcanzan su mayoría de edad, 18 años, son prácticamente expulsados de los centros, viéndose literalmente en la calle. Sin más recursos que los que ellos se busquen y que en ocasionesno son los adecuados. Pero tienen que buscarse la vida en una sociedad que en ocasiones los rechaza e incluso los agrede. Se llegó a dar el casode estar esperándoles la policía a la puerta del Centro, para capturarlos y expulsarlos a otro país, infringiendo muchas leyes y derechos.
Es tan absurdo como pensar que un chaval, en un gran porcentaje, sin conocer bien la lengua, las costumbres, la cultura, está preparadocon 18 años para defenderse en la vida. Tengo que recalcar, que estos chavales, en su inmensa mayoría no tienen familia, ni referencia en nuestro país.
Que pena nos dan cuando los vemos en televisión,agarrados a los bajos de un camión o en una patera jugándose la vida, con un desenlace de su viaje, en muchísimos casos, trágico. Pero aquí los abandonamos a su suerte.
La actuación, en la que me involucro, es acogerlos al salir del centro en unpiso. Costeado con el esfuerzo de unos cuantos. Dignificar su vida, cubriendo sus necesidades materiales, (techo, comida, vestido, limpieza) e intentando involucrarlos en programas de formación que les permita integrarse en esta sociedad, con similares oportunidades a las de otros jóvenes.
Es muy gratificante, compartir con estos chavales puntos de vista y situaciones en un plano de igualdad, como en una familia. Es aun más reconfortante cuando los ves volar, porque ya han conseguido un puesto de trabajo y desarrollo suficiente para independizarse. Es ilusionante, permitir que los recursos que a mí se me otorgó, encuentre una causa justa para emplearlos en personas muy capacitadas, pero que por el hecho de haber nacido al otro lado del Estrecho, no tuvieron la posibilidad del desarrollo, que aquí tenemos y que en muchas ocasiones desperdiciamos.
Por eso me entrego a estos chavales porque les hace bien a ellos y a mí y no me vale la excusa de que no es oportuno por el momento en que vivimos, con necesidades inmediatas de nuestros compatriotas. También puedo ocuparme de estos, pero con aquellos, debo hacerlo con celeridad y contundencia, porque su situación es acúciate y están más desamparados.
Existen noticias, que uno las escucha recién levantado y que almacena en su personal disco duro, procesándolas a medida que este va calentándose. Algunas son inconscientemente enviadas a la papelera de reciclaje y otras, como la que comento, llevan aparejadas, una alerta que permite profundizarlas y tomar conciencia de ellas posteriormente.
La cuestión es, que al Papa le han retirado la correspondiente tarjeta de donante de órganos, por prescripción Vaticana. Según su secretario personal, en una carta enviada a un doctor alemán que difundía, con ánimo proselitista, la maravillosa noticia de que el papa también era donante de órganos, que Benedicto XVI dejo, desde el mismo momento de tomar este nombre, es decir de ser proclamado Papa, de ser donante de órganos.
El motivo: Una donación de órganos de un Papa, “podría ser la donación de posibles reliquias”.
Pues bueno, según esto, el Papa “a priori” puede ser Santo; pues claro que sí,…. pero es que yo también y sigo siendo donante de todo lo que quieran de mi cuerpo (aunque alguna parte, de verdad, como le toque a alguien, arregladito va)
Sigo sin entender, una vez más, como la tortuosa losa Vaticana, intenta cerrar a la vida lo bueno que esta sociedad va consiguiendo: desde la generosa aportación altruista de nuestro cuerpo, para dar vida, a la esperanzadora noticia-mensaje de generosidad que esto representa.
Se me mezclan las ideas, al intentar comprender hasta donde llega el razonamiento de tan insigne Cardenal Secretario Personal, al divulgar la noticia, ya que, independientemente del tema de la posible Santidad, es una proclamación de la validez del culto a las reliquias, motivo este de tantas muertes inducidas para conseguirlas y la supremacía de un hombre sobre todos los demás….cuando solo un Hombre está por encima de todos los demás, aunque vivió ymurió, siendo uno más entre todos.
Se podrá decir que es una barbaridad lo que digo pero….Si Cristo nos entregó su Cuerpo y su Sangre para darnos Vida, porque el Vaticano se lo prohíbe a Ratzinger, si existe también la posibilidad de que su cuerpo y su sangre pueda salvar una vida……¡Ah, es que son dos cosas distintas!
Es curioso como tenemos la memoria tan atrofiada. Y no es por culpa del Alzheimer.
No hace ni tan siquiera un año, muchos de los integrantes de la foto de familia de la cumbre hispano-germana, vivían en la trinchera del estado del bienestar. Muchos de ellos como Saulo súbito, han caído del caballo y están desmontando la que decían era su atalaya, para evitar que los descabalguen de nuevo.
¡Qué foto, Señor, que foto! Y ya nos tenemos que ir acostumbrando a que esto vaya a ser lo habitual.
Lo que más me llama la atención es como la clase proletaria se traviste y se pone corbata. No recuerdo ninguna foto del Sr. Cándido Méndez, con corbata, ni ninguna otra reverencian como la que le brindó a la Sra. Merkel. Además, vigilado por el ministro Sebastian (el de los cafés y la subida de la luz), sonríe al lado del Sr Alierta, que lleva varios días contentísimo, porque personalmente, se le están quitando muchas pesos y problemas de encima y de camino se le están arreglando, como a sus colegas, los pesos sociales de sus empresas en España, pero sin acritud. Toxo está más serio y además nos hemos acostumbrado a su corbata, pero, en definitiva van de la mano; y ni que decir de los ministros y del Zapa, más que cara de alegría, la tenían de gusto…y es que Angela Merkel, primero nos enseñó , hace unos años ,su gran canalillo y ahora, .....nos la mete muy bien.
Es curioso como al final todo se va desenmarañando, aunque queda, seguro, un larguísimo camino. Pero al final todo se va ajustando y estoy convencido que conoceremos la verdad, aunque solo sea cuando, desgraciadamente, ya a nadie le interese.
Recuerdo, en una reunión a la que asistí y participé, con el ánimo de buscar una solución a la salida de la crisis de FIVESUR y donde se había convocado oficialmente (desde la Dirección General de empleo de la Junta de Andalucía) a casi todo el sector bancario de Jerez, el entonces Sr. Director General de Empleo, D. Javier Guerrero, prometió hacerse cargo de todas las deudas que refinanciara las entidades allí presentes, en caso de impago por parte de FIVESUR, de una manera prepotente y chulesca.: “lo que yo firmo, no lo deroga ni D. Manuel (Chaves)”, decía.
Pues firmó y se hizo cargo de muchos millones, que al final no atendió. Y nos embaucó ya que nos puso a nuestra disposición documentación de que esto se hacía con cargo a una partida presupuestaria, que el manejaba a su discreción, porque “cuando había que actuar en su Consejería, se tenía que hacer, sobre la marcha, sin necesidad de autorización; porque se podía perder la oportunidad y llegar tarde”.
Pues si que se perdía, pero al parecer el dinero, los papeles, los compromisos….. y quizás mas cosas.
En fin…..” de aquellos polvos….vinieron estos lodos…”
Me pregunto y yo solo me contesto: ¿Para que un blog?
Es curioso cómo me he dado cuenta de que tengo un punto exhibicionista.
Siempre me gusto escribir sobre mi estado de ánimo. Mis sensaciones, mis consideraciones y reflexiones. En ocasiones, hasta me ponía patoso indagando e intentando plasmar en el papel, como expresar ese estado. Realmente creo haber encontrado una forma de vocear ese estado anímico. Probablemente esta sea una buena terapia para relajar mi necesidad. De cualquier modo, si creo que, al menos, en este momento preciso de mi historia y afectado por este momento crucial de la historia, este medio puede canalizar mi deseo de ofrecer al que me lea, sinceridad en mis planteamientos, realidad en las cuestiones tratadas y esfuerzo, para ayudar a obtener, otro punto de vista, de las cuestiones que se planteen.
Gracias a mi amiga Maribel, que me sugirió un día, en el que tratamos materias importantes que le afectaban, que escribiera. Ella, reflexionó sobre algo que escribí y decidió,. Yo, reflexioné y decidí, saltar a otro nivel, con lo que me sugirió
En estos momentos de mi vida, donde dispongo de libertad y tiempo (sin aquellas excusas), decidí que haría frente a esas miradas. Decidí emplear lo que la vida me ha dado, en contestar esas miradas. Decidir fajarme, remangarme y ponerme a trabajar en la lucha por evitar las desigualdades. Al menos intentaré mitigar la fatiga de algunos y el desaliento de otros.
